当前位置:
《八十七神仙卷》:论其与《朝元仙仗图》之原位
来源:澎湃新闻 | 作者:澎湃 | 发布时间: 2018-04-06 | 140687 次浏览 | 分享到:
  4月1日,在中央美术学院百年校庆之际,原徐悲鸿所藏《八十七神仙卷》在北京中央美术学院美术馆全卷展出,仅展三天。这些天,为观看这一被称为“悲鸿生命”的画作,排队达两个多小时。

2、卷末之金刚两足拖后,失其平衡,势将跌倒,此尤为依样画葫芦走失之明证。又有数神足太张开,前足太向前,胸太挺出,殊不自然,皆临本常有之病。

  其外,则卷末笔法生涩,起卷则较生动,盖从后端起手,初不如意。创作者笔法前后必更一致,参见《八十七神仙卷》,显而易见。
  武卷最后藏者罗岸览氏,曾以玻璃版印出,故得借以立论。

  又武卷后有黎二樵一跋,设两卷武卷为画稿,断为真迹,真迹与否,以画原来无疑识不必辩;惟画稿云云,则卷中每神之上方皆设方格为注名者,其非稿本明矣,界画亦欠精工。
  大凡创作虽质朴,必充满灵气,摹本则往往形存而意失,两卷相较,优劣立判,不可同日而语。唯其他一卷,今无消息。
  武卷虽与吾卷同,但已久被认为朝元仙仗图,吾故名吾卷曰《八十七神仙卷》,其与武卷略异者,此卷前多一人(一头而已,不残缺),卷后武卷多一人,此卷卷尾显然为人割去,其中当然有重要意义,惟以既缺故不得而知。又武卷前之破邪力士左手持剑,《八十七神仙卷》者为右手,此亦待乎研究者也。
  英伦藏画有唐昭宗乾宁四年(公元897年)之张淮兴佛像,像下一弹琵琶女子与卷中仙乐队者全同,其要点乃在髻上冠鸟冠,殆可考也。廿七年岁尽,香港山村道中详参同异,明者自见,故非敝帚自珍之私也。吾又自省,倘人以武卷吾卷合值,两以相易,吾必不与,且俟河山奠定,献于国家,以为天下之公器乎。
悲鸿
本篇蒙星州督学刘仰仁先生以英文译出,书此志感。悲鸿识
廿八年九月五日

  在此,徐悲鸿有一个误解,他对附在《朝元》后的署为清代嘉庆二年(1797)的黎简跋文信以为真,该跋声称另外还有一卷,只是笔法较粗。徐悲鸿在没有看到任何图像证据的情况下,以为存有三卷相似的朝元图,因以为题“三卷”。后来,徐邦达先生指出,黎简跋文是伪文。所以,所谓第三卷似乎不存在。在此文中,徐悲鸿从绘画创作的角度对《朝元》提出了两个重要观点:1.此画是临本,并非创作之原作;2.此画艺术质量甚差。他甚至说,假若有人以《朝元》向他交换《八十七》,他“必不与”!从行文的语气可以感到他甚至怀疑《朝元》是否确为北宋名家武宗元作。

  然而,徐邦达指出,两幅白描风格粗细不同的原因在于作画目的不同:《朝元》是壁画的未完工的小样粉本,《八十七》则是刻意临仿的正式画卷。无论如何,正如上述一些学者已经指出的那样,《八十七》比《朝元》精致细腻,《朝元》比《八十七》简率粗略,这是不争的事实。如何看待这个事实?徐邦达和徐悲鸿有不同的解释。换另一种说法,就可以说《朝元》比《八十七》奔放,《八十七》比《朝元》拘谨。在前一种认识的基础上,可以说《八十七》更接近唐之画圣,《朝元》更接近宋之学徒。在后一种认识的基础上,则得出了《朝元》之奔放更接近唐之“吴家样”,《八十七》之精细更接近宋之李公麟(晚于武宗元)的结论。按照“唐派”之意,先有精致的原稿(《八十七》),后有粗糙的临摹品《朝元》;而“宋派”的说法正相反,先有简略的《朝元》,再有细腻的《八十七》。究竟是一幅简略的图画被补充得精致,还是一副精致的图画被粗略地复制?仅从表面的风格角度来比对,难以判断二者先后高下。我认为可以先具体从线条与图形的表现力入手,以普遍的传统标准对二者进行更深入的分析对比。两者的差别主要体现在以下四个方面:
未设置二维码
名家专栏
悲鸿画库

悲鸿学堂