但他又表示，假如他的儿子去学习塞尚和马蒂斯——“我要重重的打他一顿，禁止他学他们”， 因为，他研究了二十多年的洋画，却还看不懂他们的画。

　　李毅士说：不过我现在拿社会的眼光来看，即使悲鸿先生的话是不确，塞尚和马蒂斯的表现，都是十二分诚实的天性流露；但是我还觉得要反对他们在中国流行，万一种下不利于社会的种子。因为我以为在中国现在的状况之下，人心思乱了二十多年，我们正应该用艺术的力量，调剂他们的思想，安慰他们的精神。像塞尚、马蒂斯一类的作品，若然盛行在中国，冲动了中国的社会，我知道这祸患不浅哩？！

徐悲鸿与徐志摩“惑”之论战（6）

　　他因此建议应该将“欧洲数百年来艺术的根基多少融化了，再把那触目的作风，如塞尚、马蒂斯一类的作品输入中国来”。

　　后来徐悲鸿再次在《美展汇刊》上发表《惑之不解》（二）。《惑之不解》（二）排版后，徐志摩又寄来洋洋洒洒六千余字的文章，但因为没有版面，未能刊发，《美展汇刊》编辑杨清磬专门在《美展》增刊上发表《惑后小言》，文章中说：自悲鸿兄“惑”其所“惑”后，志摩继其所“惑”，毅士其兄从而不“惑 ”之。今悲鸿又《惑之不解》矣，是“惑”之天地继长增高予艺人以不少兴奋……《惑之不解》（二）付排后，志摩兄又来洋洋大文，计长六千言，本刊地位及时间上均不能容，唯有暂为保存，俟有继续出版之机会再为刊布。

　　在《美展汇刊》上来来往往几次唇枪舌剑之后，这场以“惑”为始的“二徐论战”偃旗息鼓了。虽经几个回合的往复争论，但到底孰胜孰负，并未有结论。话又说回来，在艺术观的争论中，又怎能出来令人信服的结论？激辩过后，每个人仍然会选择奔向自己心中的艺术女神。

　　值得一提的是，在“惑”之论战两个月之后，也即7月8日，徐志摩致函刘海粟，内说：

　　好久不得你的信，想在念中。今日见济远，得悉你的移址后一切佳况，想来是够忙的。济远说，你来信问《美展》三日刊何以不寄给你，这却寄。我自己关照，开好地名，按期寄十份给你，由使馆转，难道你一期都不到手吗？也许使馆中人以为是普通印品，一到即送纸簏。《美展》几乎完全是清磬主持，我绝少顾问。内容当然是杂凑，我只写了一封辩护塞尚的信。我要你看的亦无非此文与悲鸿先生的妙论而已。

　　在这封信中，徐志摩所指的《美展》三日刊即是刊登徐悲鸿与徐志摩论战的那期。远在欧洲的刘海粟虽然没有参与此次艺术争论，但对此肯定极为关注。这是写实主义与西方现代绘画艺术在中国的第一次正面交锋，也意味着中国艺术在何去何从的方向上的巨大争议，尽管论战发生在几十年前，但放在当下再看，依然有着积极的意义。